Lazarus vs CodeTyphon

[Lorenzo]

Volevo sapere se per curiosità,oltre Lazarus,avevato provato l'IDE CodeTyphon della Pilot Logic.
Non avendo molto tenpo a disposizione,avevo dato una rapida occhiata e già,rispetto a Lazarus mi sembrava "pesante" nell'installazione e tende l'istaller ad installare parecchia roba.
Bene o male,mi viene pi facile con Lazarus avere installato nell'ide solo ciò che mi serve.

Ho letto nei forum in giro per il web che CodeTyphon sia un progetto "parassita" si Lazarus.

Cosa ne pensate?

[bonmario]

Ho letto nei forum in giro per il web che CodeTyphon sia un progetto "parassita" si Lazarus.

Esatto, e mi basta quello per evitarli

[nomorelogic]

sembra che utilizzi dei progetti open source in rete (legati a lazarus/fpc) e che tolga i commenti con le informazioni degli autori per mettere i propri riferimenti

eticamente sarebbero scagionati dal fatto che comunque rinominano i file del progetto e quindi non c'è conflitto con il progetto originale

sono passati un po' di anni da quando mi sono interessato a Code Typhon, quindi oggi nono sono più informatissimo
però quello che ho letto mi è bastato per non interessarmi più

[Lorenzo]

Rispetto a Lazarus,CT sembra uasi un software degli anni '90.

[Lorenzo]

sembra che utilizzi dei progetti open source in rete (legati a lazarus/fpc) e che tolga i commenti con le informazioni degli autori per mettere i propri riferimenti

eticamente sarebbero scagionati dal fatto che comunque rinominano i file del progetto e quindi non c'è conflitto con il progetto originale

sono passati un po' di anni da quando mi sono interessato a Code Typhon, quindi oggi nono sono più informatissimo
però quello che ho letto mi è bastato per non interessarmi più

Torno su questo argomento perchè lo trovo interessante.
L'unica correttezza che vedo garantita dalla casa madre è che CodeTyphon viene rilasciato come software Freeware(E grazie al fischio!).
Però questo modus operandi di appropriarsi di progetti Lazarus allontana la possibilità che se invece lavorassero in sinergia con la comunità di sviluppo FPC/Lazarus potrebbero dar vita a progetti grandiosi,tanto da dare maggiori chances a Pascal.

[nomorelogic]

sono d'accordo, è un insensato spreco di risorse!

se avessero lasciato le stesse licenze di lazarus/fpc, con i giusti crediti e riferimenti, concentrandosi sul miglioramento e l'usabilità in generale, ora avremmo un grande progetto affiancato a quello originale.

avrebbero dovuto fare ciò che ubuntu fece qualche anno fa per debian.

e invece si sono auto-emarginati...

[DragoRosso]

Code Typhon è un prodotto di una società commerciale, che a sua detta lo usa anche nei suoi progetti.
E' quindi modellato sulle loro necessità e specifiche.

Anche se deriva direttamente da Lazaurs / FPC, è probabile che usandolo abbiano "patchato" alcune problematiche che una società commerciale non può permettersi di avere ... e quindi da un certo punto di vista forse è più "avanti" di Lazarus / FPC.

Loro usano derivare il loro prodotto dalla trunk di FPC.
Sinceramente non sò cosa pensare. Se è un prodotto che veramente usano anche loro, bhè direi che è ininfluente il fatto che si siano isolati ... il prodotto deve avere uno scopo per loro, è un plus il fatto di renderlo freeware (che viene a vantaggio tutto loro in quanto i terzi lo debuggano anche per essi).

[nomorelogic]

... il prodotto deve avere uno scopo per loro, è un plus il fatto di renderlo freeware ...

freeware <> open source, per moltissimi motivi, uno su tutti la trasparenza di cosa viene eseguito.
So che lascia il tempo che trova, io personalmente tendo ad evitare software freeware (quando posso; lo uso solo se ci sono buone probabilità che il codice sia etico).

Quelli di Pitlogic lo hanno reso freeware per evitare le continue denunce sulle violazioni di licenza...
Se non ricordo male, ci sono state voci sul fatto che avevano copia/incollato+rinominato anche del software di Embarcadero.

In queste condizioni una licenza freeware è come una partita iva alle Cayman...


Edit:
Giusto per aggiungere un po' di carne al fuoco.
Se dovessi realizzare un mio software con CodeTyphon, avrei qualche dubbio sul fatto che il mio software possa essere etico (o anche legale).
In primo luogo perché dichiaro di aver usato un software che chiaramente viola licenze a lavoro altrui.
In secondo luogo, se dovessero esserci problemi legali per PitLogic (cosa assai improbabile, lo ammetto), di conseguenza anche il mio software (ed io come autore), non sarebbe più gradito.

[Lorenzo]

Vorrei capire che tipo di entità sia questa PilotLogic: se un'azienda con tanto di sede fisica o un'azienda che esiste solo su internet, e quindi virtuale.
Probabile si tratterà di una comunità di sviluppatori open source.
Da non esperto di legge,se la loro sede fiscale sarà in qualche isola sperduta,possono permettersi di violare qualsiasi licenza visto che se risiedessero negli Stati Uniti o in un qualunque paese europeo,sarebbero soggetti alle leggi del paese dove hanno sede.
Per uqnato riguarda FPC/Lazarus anche se sviluppati da una comunità open-source sparsa per il globo,mi pare che il nucleo sia "made in Germany".

[DragoRosso]

Vorrei capire che tipo di entità sia questa PilotLogic: se un'azienda con tanto di sede fisica o un'azienda che esiste solo su internet, e quindi virtuale.
Probabile si tratterà di una comunità di sviluppatori open source.
Da non esperto di legge,se la loro sede fiscale sarà in qualche isola sperduta,possono permettersi di violare qualsiasi licenza visto che se risiedessero negli Stati Uniti o in un qualunque paese europeo,sarebbero soggetti alle leggi del paese dove hanno sede.

In tema di copyright opensource (non quello vero, ossia il brevetto), basta modificare qualche riga e cambiare qualche nome e diventa una cosa diversa. Difendere il copyright (opensource) è abbastanza difficile se hai a che fare con organizzazioni con uno spirito non proprio "leale".
Prendi ad esempio un prodotto sotto licenza GPL (non la bombola ....): lo prendi e non fai neanche la fatica di fornire i sorgenti, cambi qualche nome di classe o funzione qua e là ed il gioco è fatto, la inglobi nel tuo / tuoi prodotti e buona notte al secchio. Voglio vedere chi viene a dirti qualcosa e su che basi.
Il brevetto invece è cosa diversa: se intenti causa a qualcuno incominciano a partire centinaia di migliaia di Euro in Europa o il doppio / triplo in giro per il mondo ... quindi difficile che qualcuno violi un brevetto (ho detto diffcile non impossibile).
La vera difesa sarebbe depositare e regsitrare il sorgente ed il prodotto alla SIAE. Però non sò che tipo di tutela si ha (penso dia solo il diritto di autore dell'opera).

[Lorenzo]

@DragoRosso
Molto interessante,grazie.

Secondo te,come si potranno conciliare queste licenze con la nuova direttiva UE?
Intendo dire,quale licenza potrebbe meglio tutelare lo sviluppatore da denunce per eventuali danni da parte di un utente(come falle nella sicurezza,etc)

[DragoRosso]

Secondo te,come si potranno conciliare queste licenze con la nuova direttiva UE?
Intendo dire,quale licenza potrebbe meglio tutelare lo sviluppatore da denunce per eventuali danni da parte di un utente(come falle nella sicurezza,etc)

Come ho espresso in vari post, la problematica delle normative che entreranno in vigore prossimamente è il cambio di "pensiero" che impongono.

Pensare che uno sviluppatore (professionale o anche occasionale) debba rispondere sul prodotto per così tanto tempo (anni) e soprattutto debba rispondere anche per le "parti" non sue ma che è magari obbligato a pubblicizzare ... bhè diciamo che è un cambio di "visuale" che nell'ambito software porterà sicuramente un "terremoto".

E' scontato che come consumatori abbiamo molte garanzie su tutti i prodotti, ma il software è sempre stato considerato a se stante e al di fuori da queste politiche.

E il software (inteso come applicazione) è di fatto un oggetto diverso da un prodotto "tangibile": nella stragrande maggioranza dei casi non è autonomo, ovvero si appoggio sul sistema operativo o magari su servizi di altre parti e comunqeu su un hardware: tutte situazioni che non sono sotto il controllo dello sviluppatore ... come conciliare ciò con la "legge" sarà un bel problema.

In questo momento non c'è licenza che ti protegga da una azione futura da parte di un consumatore (per adesso alcune parti stringenti delle normative non riguardano i rapporti tra attività) ... solo se sviluppi un software open source e non ci guadagni (neanche con le donazioni sembra) sei esente da azioni legali. Poi anche questo è tutto un dire: se sviluppo un software che danneggia un dispositivo e lo distribuisco gratuitamente è tutto a posto ? 

Ovviamente si parla di prodotti forniti dopo l'entrata in vigore delle varie normative.

Ho letto in questi giorni varie "notizione" legate all'abbandono di questo o quello in ambito governativo (ultimo caso in Francia) con l'argomentazione principale che siccome si adotterà open source allora sarà tutto magnifico e alla luce del sole, oltre che "nazionale" (intendo dire Europeo).

Chi afferma ciò non sà di cosa stà parlando e riporta frasi fatte così a vanvera. Ma chi può andare a leggere il codice sorgente di Linux (faccio un esempio, ma se fosse un notepad++  sarebbe uguale) e rilevare bachi o malware ben nascosti ?
Milioni e milioni di righe di codice da analizzare e da mettere in correlazione, capendo se qualcosa non và ... l'IA forse?

Ma non facciamoci ridere: io sono convinto che solo ed esclusivamente un lato economico, eventuali sanzioni e responsabilità civile e/o penali possano dare un minimo ci concretezza ... si, anche all'open source, almeno quello di un certo tipo.

Inoltre, ma si pensa veramente che un ente dello stato usi SO e applicazioni trovati su un qualsiasi repository ? Ma chi è quel fesso che pensa una cosa simile ?
I software (SO compreso) saranno certificati da una o più aziende (che si farranno pagare una sbarcata di soldi) e poi altra sbarcata di soldi ad ogni aggiornamento, per non parlare delle suite di uso ...

La mia idea è che se responsabilità ci deve essere, deve esserci per tutti, per tutte la filera dal costruttore di hardware fino all'ultimo byte di open source (torno a dire, quello di un certo tipo).

[cappe]

Riguardo alla responsabilità del software, per me non dovrebbe cambiare nulla. I piccoli programmatori quando modificano un programma con molte righe di codice è impossibile avere la certezza matematica che sia ok. D'accordo le funzionalita' sostanziali devono funzionare peró .... Anche perché  é sempre in modifica. D'altra parte se un programma non funziona é giá il mercato che lo mette al muro, non lo compra piú nessuno. Penso ci sia lo zampino di assicurazioni e avvocati che vogliono lucrarci. Certo con questa legge e l'intelligenza artificiale, penso non ci saranno piú nuove imprese del software, é quasi un suicidio. Perché con la ia, proporre software banali la gente scoppia a ridere, devono essere complessi e quindi soggetti ad errori e quindi vedere questa legge. Poi é concettualmente sbagliata (direi da idioti, dopo aver distrutto il mercato dell'auto, la ue vuole mostrare le sue potenzialitá con il software) non puoi comparare un bene durevole, come una sedia o tavolo, ad un prodotto complesso che cambia in continuazione perció soggetto ad errori, ma neanche scermo piú scemo riuscirebbe a fare una legge come questa.
Vi immaginate se anche un'associazione di consumatori può andare contro un programmatore?

[nomorelogic]

Il problema credo che sia tutto delle piccole software house che fanno uso di software open source.

Nel senso che l'open source è esonerato in quanto non è a scopo di lucro ma, nel momento in cui usi questo software per realizzare il tuo, e ti fai pagare (anche la sola installazione), la responsabilità diventa tua.

Ovviamente il danno è tutto da dimostrare ma intanto il responsabile è già individuato.

Inoltre, anche le piccole software house, a volte, contribuiscono economicamente ai progetti open source.
Dovendo ora decidere se usare un software open source o no, è chiaro che anche questi piccoli finanziamenti andranno inevitabilmente ad essere riconsiderati.

Sembra che l'unica speranza di mandare avanti le cose sia quella di pensare ad una assicurazione...

Non so, credo che si sia preso di petto un problema reale e, con l'occasione, si passi a dare una sonora mazzata al tessuto delle piccole imprese e piccoli progetti. Giusto per toglierseli di torno...

Spero di avere torto. 

[DragoRosso]

La "finestra descrittiva" che @nomelogic ha dipinto (e che collima con la mia) è quella che a mio parere si avvererà.
Assicurazioni: non credo che le micro attività le stipuleranno, anche perchè c'è anche il rischio penale e su quella nessuno ti assicura.

Ciò che è molto probabile è che gli opensource andranno a scemare di molto e che ci saranno una marea di "appropriazioni" diciamo indebite, al fine di evitare l'esposizione e ridurre il rischio.

Come accennavo pratiche scorrette (dire illegali è troppo forte) di appropriazione da quello che ho visto ce ne sono anche ora.
E con l'SBOM, che diventerà obbligatoria per i rapporti con le pubbliche amministrazioni ma che già anche l'industria (e le attività strutturate) chiede ora, esporre qualcosa che non è tuo di cui dovrai rispondere se ci sono problemi ... bhè la vedo dura.
E' come nel settore automotive, quando c'è qualcosa che non và richiamano tutti i veicoli con quella parte (o tecnologia) che ha problemi. E se non lo fanno sono a grosso rischio risarcitorio.
Poi, è ovvio che una grossa casa automobilistica difficlmente pagherà i danni, però ne risponderà in termini economici con le quotazioni di borsa, la reputazione, etc ...
Situazione che una piccola attivtà non può gestire senza rischi economici concreti e reali: se il tuo software provoca danni (certo, è da dimostrare ... ma credetemi sono stato un perito in diverse cause civili e vi assicuro che è possibile) il risarcimento (fatto salve ulteriori "penalità") rischia veramente di essere mortale.

Vedremo come andrà il prossimo anno, quando tutto ciò entrerà a regime ...